Небольшая простыня от Аргонова, рекомендую к прочтению

[Ариманов]

Заблуждение 1. Гендерное равенство как однопараметрическая проблема

Значительная часть людей, дискутирующих на тему гендерных ролей, позволяет себе следующее вредное упрощение. Они считают, что права мужчин и женщин, степень гендерных свобод, следует измерять одним параметром по шкале "патриархат - матриархат". Они говорят, что в традиционном обществе был перекос в сторону прав мужчин, а потом пошла борьба женщин за права, и равенство стало восстанавливаться. Сейчас, по мнению одних авторов, мы имеем несомненный матриархат (см., например), а по мнению других, женщины всё ещё угнетены (см. здесь)

Почему такой стиль дискуссии ошибочен? Почему одномерная шкала контрпродуктивна?

На мой взгляд, очень грамотно написано

Во-первых, потому что часто равенство благополучия сторон подменяется равенством прав. Это на самом деле недопустимо, если потребности сторон отличаются. Закон может быть равен для всех, но сделан в пользу реализации интересов одной из сторон и подавлять интересы другой (об этом я писал здесь).

Во-вторых, даже реальное равенство благополучия - не всегда благоденствие. Может быть равенство в достатке и равенство в нищете. Равенство в аскетизме и равенство в изобилии развлечений. Равенство всех в одиночестве, равенство всех в браке и равенство в свободе выбора семейной модели.

Во-третьих, матриархат вполне совместим с угнетением женщин, а патриархат - с угнетением мужчин. Например, патриархальное общество принуждало мужчину служить в армии (якобы это возвышает его), а современные идеологи феминизма пытаются запретить женщинам участие в проституции и порнографии (якобы это унижает их)

По сути, дилемма патриархат-матриархат сама по себе патриархальна, потому что оценивает иерархичность, кто круче. Необходимо вообще отходить от дискурса подчинения и доминирования. Разумная позиция должна состоять не в оценке, кто выше, а в анализе, сколько у человека реальных возможностей реализовывать свои потребности. В качестве альтернативы я считаю, что состояние гендерных прав в обществе следует рассматривать по 4 параметрам
- Возможность для мужчин реализовывать традиционно мужские потребности
- Возможность для мужчин реализовывать альтернативные потребности
- Возможность для женщин реализовывать традиционно женские потребности
- Возможность для женщин реализовывать альтернативные потребности

Здесь альтернативные потребности вовсе не обязательно подразумевают пресловутую смену сексуальной ориентации. Просто это означает, что человек не подчиняется общественному стереотипу нормального мужика и добропорядочной женщины. Причём, может избирательно подчиняться одним традиционным требованиям и не подчиняться другим. Например служить в армии, строго держать слово, но быть строго моногамным и выбирать половую партнёршу не по внешности, а по социальным качествам. Или наоборот, быть полнейшим бабником, но при этом трусливым и ненадёжным

Совершенно очевидно, что если оценивать общества по этим четырём критериям, то подлинной гендерной свободы не было на Земле нигде и никогда.

Так называемый патриархат - это на самом деле общество, где более-менее реализован только первый пункт: мужик должен быть мужиком. С остальными пунктами, особенно альтернативными, было хреново. Строго говоря, даже чисто мужские потребности могли полноценно реализовываться лишь узкой прослойкой власть имущих.

В 20 веке улучшилась ситуация со вторым и третьим пунктами. Например, женщины получили право отказываться от брака с непривлекательным партнёром, а также разводиться с тем, кто перестал быть привлекательным. Мужчины же в большинстве стран получили право на гомосексуализм и на отказ от службы в армии. Но по первому и четвёртому пункту ситуация осталась сомнительной. Например, мужчины стали меньше осуждаться за секс вне брака, но зато возможности построить этот самый брак стало меньше. Мужчины утратили и значительную часть возможностей реализации агрессивного поведения (я это поддерживаю, но всё равно такая потребность мужчинам по природе свойственна, и потому формально это поражение по первому пункту). Измена с сохранением семьи, к которой традиционно более склонны мужчины, по прежнему остаётся общественно осуждаемым явлением ("кобель!"), хотя измена с развалом семьи, традиционно приписываемая женщинам, считается почему-то уже нормой ("прости, я тебя не удержал! какая жалость"). Альтернативные формы женского поведения тоже остаются под большим вопросом. Современное общество вроде как с пониманием (хотя и с оговорками, особенно в России!) относится к нежеланию женщин быть домохозяйкой. Лесбиянки имеют на Западе такие же права как и геи, а в РФ к ним отношение даже терпимей. Но вот следование альтернативным стратегиям полового отбора, в частности, полиандрия и проституция, резко осуждаются самими "борцами за права женщин". Не будет большим преувеличением сказать, что ситуация с правами проституток следовать своей гендерной модели сейчас в западных странах обстоит хуже, чем с правами геев.

В сухом остатке, в современном обществе во главу угла поставлены не столько права женщин, сколько права тех, кто демонстрирует женскую модель поведения. А те кто отступает от неё - будь от отказ от приготовления пищи или желание встречаться с множеством мужчин - так или иначе подавляются.

Здесь возможны споры о том, какие черты поведения являются подлинно мужскими, а какие - подлинно женскими. Я думаю, что споры эти излишни, и вот почему. Идеалом является равная свобода представителя каждого пола демонстрировать любую модель поведения. Может быть, с отсечением лишь самых деструктивных черт - таких как агрессивность и ложь. Но даже отсечение должно проходить так, чтобы в равной степени менять уровень благополучия обоих полов. И тогда уже не важно, что там чисто мужское, а что там чисто женское.

Как построить общество с подлинным равенством и гендерной свободой? Вопрос сложный. Прежде всего, желательно отказаться от одномерной шкалы патриархат-матриархат. Начать мыслить интересами, а не доминированием. Далее - некоторые предложения я описывал здесь, но в целом вопрос практических действий уже выходит за рамки данного поста

(с) Аргонов

@музыка: Anathema - Untochable, p.1

@настроение: Вот люди все такие разные, а фарш получается всегда одинаковый.

@темы: Чужие слова, Измышления

Comments

[Noli Timere]

Познавательно, спасибо.

[Гость]

Ариманов
Да, Ариманов, очень нужная и интересная тема. Нечто подобное слышала по «всёбрешущему оку»…Сама не раз «билась» над решением вопросов вытекающих из этой темы.
1. И почему для женщин это шок (все в ссылке изложенное)?(прочла подобное мнение одного МЧ)
2. Ариманов, а ты научился выбирать партнёра по психологической совместимости?
Ditay

[Ариманов]

Гость, 1. А почему бы для женщин нечто это было шоком? В смысле, с чего ты это взяла? Я, видимо, не очень понял вопрос.
2. Мне лень выбирать партнёров, этот репродуктивный период, слава Ктулху, благополучно закончился.

Ариманов
1. "...личные гарантии без общественных обязательствотв."
2. ) Лукавишь!

[Ариманов]

Ditay, 1. И почему для женщин это обязательно шок? Вопрос в характере общественных взаимоотношений, только и всего.
2. Радуюсь!

Ариманов

1. Вот и я хотела бы знать, почему, некоторые мужчины мыслят подобным образом о женщинах!) (прочла в комментариях к посту или скорее к нескольким постам))
2. ))Ой ли!

[Ариманов]

Ditay, 1. Каким таким? Я пытаюсь это выяснить уже несколько камментов подряд)
2. Тяжёлые это периоды, так уж эволюционно повелось. Естественно, что когда по их завершению можно выдохнуть и осмотреться, то охуеваешь и делаешь фейспалм можно и порадоваться, что хотя бы сама вся эта бурда завершилась. Хотя бы для того, чтобы фейспалмом от созерцания постапокалиптического настоящего не пробить голову))

Ариманов

Извини Ариманов, я как всегда в комментарии написала окончание мысли.)
В ссыле на статью под наз. «Перспективы второй сексуальной революции» существует комментарий «Подписываюсь под каждым словом! Всё так! причем я ни какой то там интернет хомячок:-), а у меня трое детей, развод, алименты, многочисленные связи и патологическое желание разобраться в теории межгендерных отношений. Но для женщин конечно это шок:-) хотя в общем те, кто жизни хлебнул склонны уже во многом думать также».
Не могу понять, к чему это относиться. Что для нас (женщин) шок?))
А вот эту статью => progressor.webs.com/socio12.htm ты читал?

[Ариманов]

Ditay, Ну таки я тоже не очень понимаю, что хотел сказать тот комментатор. Думаю, речь о том, что женщины и люди вообще консервативны в вопросах изменения таких взглядов, в том числе в силу воздействия общественной морали. Но мне намного интереснее позиция самого автора, нежели конкретных комментаторов)
Вроде нет, и вроде постараюсь, но за светлый текст на тёмном фоне надо убивать. Даже Мильхара)

[Ариманов]

Ditay, Прочитал. Скажу кратко: да. И повторюсь, за такое оформление надо убивать)

Ариманов

женщины и люди

)) Женщины не люди (или нелюди)?

И повторюсь, за такое оформление надо убивать)

Да, цветовое решение весьма "интересное"…Особо «порадовал» заголовок к тексту – он розоватый (намёк?).))
В целом, согласна со многим.

[Ариманов]

Ditay, женщины и люди вообще - женщины, да и люди вообще.

На что может быть намёк в виде розового заглавия? Идеологическая промывка мозгов достигла цели?)

Ариманов

>>>>>>>>>

1. Пока не поняла намёк это или очевидное. Поэтому и спрашиваю. Для меня это неожиданное оформление сайта мужчины . Предполагаю, что это связано с ассоциаций цветов. Я ассоциирую цвет (-а) с личностными характеристиками человека…И тут ярко-розовый заголовок к тексту, при том, что это сайт сатаниста (как указано на главной странице, хотя не только это мировоззрение разделяет автор, да и сатанизм определяют по-разному!)…Я мыслю штампами?)
Почитала о владельце сайта, личность оказалась нестереотипная. Посмеялась над различными выдержками из переписки автора, которые он же предоставил в ссылке на страницу «Юмор». Всё равно в голове как-то не вяжется содержимое сайта и его цветовое решение, некоторые детские картинки и шрифты.
Интересно, что на главной странице внизу написано о том, что автор (не помню дословно) не является пользователем каких-либо соц. сетей и если вы встретили в киберпространстве кого-то с похожим ником, то, е-то не он.))
2. Эдак сильно сказано («идеологическая промывка мозга (-ов)») о двух статьях (хотя, смотря какие статьи). Со многими предложениями в статьях я согласна, поскольку, они имеют место быть (вот выраженьице-то, а!) в моём мире. С некоторыми предложениями интересно поэкспериментировать. Другие неприемлемы. Некоторые непонятны, надо думать.
В общем, можно сказать что, головой-то я покиваю, но выберу только то, что приемлемо для меня в тех или иных обстоятельствах.)

[Ариманов]

Ditay, 1. А что не так с розовым цветом-то? Неплохо подходит к тёмно-синему фону, да вроде и всё. Возможно, и штампами)
Чел сильный, это да. Один из самых известных сатанистов всея рунета.
2. Формулировка не подразумевает особого негатива, так, констатация. Равно как и того, что всё либо какую-то часть из прочитанного непременно следует срочно применять) Я лишь про то, что какой-то абсолютно нейтральный цвет в силу идеологической обработки становится несомненным символом чего-то ещё, что срочно нужно везде подразумевать)

Ариманов

)))Да и хрен с этим розовым цветом!
… я привыкла к более строгому оформлению и скептически отношусь к подобному сочетанию цветов.

[Ариманов]

Ditay, Ну это уже правополушарное, а сатанисты всё больше левополушарные, рацио юбер аллес)

Ариманов
Выходит, у меня рулит правое полушарие мозга?)
...думала у меня паритет между полушариями...Такое возможно?

[Ариманов]

Ditay, не знаю, но эстетика и прочие оформительские вкусы это явно к правому полушарию.
Вряд ли. Какая, собственно, разница)